動(dòng)漫培訓(xùn)學(xué)校全無資質(zhì) 學(xué)員起訴要求退還學(xué)費(fèi)信息時(shí)報(bào)訊 （記者 魏徽徽 通訊員 楊美滿 黃洋洋）去年，多名學(xué)生報(bào)名參加了一個(gè)號(hào)稱“培養(yǎng)國內(nèi)頂級(jí)影視游戲三維動(dòng)畫人員”為目標(biāo)、與國內(nèi)眾多影視公司、游戲公司和動(dòng)畫公司合作的動(dòng)漫技能培訓(xùn)學(xué)校，今年3月則將主辦方廣州某科技公司告上了法庭，來自河南的楚某是其中一名起訴的學(xué)生。記者昨日獲悉，據(jù)海珠區(qū)法院統(tǒng)計(jì)，近兩年來因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)引起糾紛的一審案件共28件。
學(xué)員告培訓(xùn)學(xué)校要退費(fèi) 楚某訴稱，2014年11月1日他簽了《入學(xué)就業(yè)協(xié)議書》，對(duì)方承諾畢業(yè)后推薦就業(yè)。在報(bào)名的時(shí)候，學(xué)校負(fù)責(zé)人承諾入學(xué)后2個(gè)月是免費(fèi)學(xué)習(xí)時(shí)間，但是他和一些同學(xué)發(fā)現(xiàn)，學(xué)校并未按照此前的承諾進(jìn)行教學(xué)，甚至沒有辦學(xué)許可證，還存在開班人數(shù)超標(biāo)、課程內(nèi)容不符、上課的老師沒有教師資格證，報(bào)讀課程與實(shí)際不符及應(yīng)有師資不具備等情況。 從2015年1月1日起，楚某就沒有再到學(xué)校上課，多次向?qū)W校主辦方要求退還學(xué)費(fèi)未果，于是起訴請(qǐng)求法院判令被告公司返還學(xué)費(fèi)22000元及利息。 主辦方辯稱可不用登記 庭審期間，被告公司辯稱，楚某在2014年9月初已經(jīng)入學(xué)，實(shí)際學(xué)習(xí)的時(shí)間是4個(gè)月，學(xué)生提出退學(xué)不是學(xué)校的問題，而是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)有其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)比較符合他們的學(xué)習(xí)風(fēng)格。 該公司還稱，學(xué)生中有幾個(gè)商量先派一個(gè)人向?qū)W校申請(qǐng)退學(xué)，學(xué)校不批準(zhǔn)后，該學(xué)生開始去政府部門鬧事及反映問題，當(dāng)時(shí)有關(guān)部門認(rèn)為退學(xué)理由不成立，考慮到影響比較大，最后同意了該名學(xué)生退學(xué)。但之后，其他學(xué)生也以同樣的理由申請(qǐng)退學(xué)并要全額退費(fèi)。 被告公司稱不能接受全額退費(fèi)，并且認(rèn)為，動(dòng)漫技能培訓(xùn)是社會(huì)類型的培訓(xùn)，不是職業(yè)資格培訓(xùn)或執(zhí)業(yè)技能培訓(xùn)，因此培訓(xùn)完畢之后不發(fā)任何職業(yè)資格證書，也不需要在勞動(dòng)部門辦理登記手續(xù)?！靶麄鞑牧隙嗌俣加行┛浯蟮某煞郑绻浯蟛皇呛苓^分是可以允許的?！?/p> 此外，被告公司還聲稱，作為社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不能適用《民辦教育促進(jìn)法》，像沒有教師資格證這種情況也不妨礙其進(jìn)行教育經(jīng)營活動(dòng)。協(xié)議中寫明是在學(xué)習(xí)結(jié)束之后才推薦工作，但現(xiàn)在學(xué)習(xí)沒有結(jié)束，這種情況下其也沒法推薦工作。 法院判決 學(xué)校無資質(zhì) 學(xué)員不謹(jǐn)慎 海珠區(qū)法院一審時(shí)依楚某申請(qǐng)，向海珠區(qū)人社局調(diào)查有關(guān)被告公司是否獲得許可及審批。經(jīng)查，動(dòng)漫制作、影視動(dòng)畫制作及室內(nèi)設(shè)計(jì)等職業(yè)技能培訓(xùn)項(xiàng)目均需獲得人社部門許可審批方能進(jìn)行，被告公司曾就設(shè)立情況咨詢?cè)摼志蜆I(yè)科，但并未正式提出設(shè)立申請(qǐng)。 該院認(rèn)為，被告公司向社會(huì)招收學(xué)員學(xué)習(xí)動(dòng)漫制作等職業(yè)技能所進(jìn)行的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)適用《民辦教育促進(jìn)法》。而被告公司沒有獲得相應(yīng)審批許可，具備進(jìn)行上述職業(yè)技能培訓(xùn)的辦學(xué)資格，其行為已違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此此前簽訂的協(xié)議屬無效。 從本案起因及發(fā)展情況來看，被告公司作為經(jīng)營者，未經(jīng)許可擅自對(duì)外招生，對(duì)造成合同無效理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但本案的學(xué)員作為成年人，未能盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)涉案職業(yè)技能培訓(xùn)項(xiàng)目不加辨析便接受教育服務(wù)，亦應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。 因此，法院根據(jù)楚某從2014年11月1日開始學(xué)習(xí)至同年12月31日，占了實(shí)際學(xué)習(xí)期限的1／3，判決被告公司退還全部學(xué)費(fèi)的2／3，即14666.7元及其利息。 據(jù)悉，日前廣州市中院對(duì)該案二審，維持原判，該判決目前已經(jīng)生效。 作者：魏徽徽楊美滿黃洋洋 |
